Dell’esposizione. Contro l’integralismo

download del file DOC

Ogni discorso sulla nudità, che non voglia ridurre questa a fenomeno di costume, a un fenomeno tra tanti, non può prescindere dall’esame filosofico del concetto di esposizione. Senza questa indagine, essa diventa un semplice oggetto delle scienze umane come l’antropologia, la sociologia o la psicologia. Diventa, innanzitutto, un fenomeno esclusivamente umano.

Certo, se prestiamo superficialmente fede ai miti, come quello di Prometeo, l’uomo è, a differenza degli altri animali, nudo. Celebre è la descrizione di tale mito all’interno del Protagora di Platone (320c – 324a): qui si narra di Epimeteo, fratello gemello di Prometeo, che fa a ogni specie vivente un dono per l’esistenza: peli, artigli etc., mentre all’uomo, per dimenticanza, non lascia nulla. In suo soccorso arriva Prometeo, donando il fuoco e l’abilità tecnica agli uomini, per rimediare all’errore del fratello sbadato.

Questo mito istituisce tutta una tradizione intorno alla questione della nudità: dalla religione alla zoologia, la nudità sarà, infatti, sempre vista come esclusivo attributo umano e innanzitutto come qualcosa a cui è possibile porre rimedio(1). A una più attenta considerazione, tuttavia, la verità mitica non dice esattamente che la nudità sia esclusiva dell’uomo. Dice, piuttosto, che a differenza delle altre specie viventi, munite di peli o di artigli, la nudità per l’uomo è un problema. Ovvero, che proprio dell’uomo sia farsi carico dell’esposizione: l’uomo pensa la sua nudità. Il che, com’è evidente, è ben diverso dall’affermare che solo l’uomo è nudo. Piuttosto bisognerà affermare che l’esposizione, ovvero la nudità, sia il problema umano per eccellenza. O ancora, per parafrasare Heidegger, possiamo affermare che l’uomo sia quell’essere che fa questione dell’esposizione.

Questo, del resto, lo si può desumere facilmente da una considerazione, acuta e vertiginosa, di Jacques Derrida:

Normalmente si crede […] che la caratteristica delle bestie, e ciò che in ultima istanza le differenzia dall’uomo, è quella di essere nude senza saperlo. E dunque di non essere nude, di non aver coscienza della loro nudità, non avendo insomma coscienza del bene e del male. […] Dal momento che è nudo, senza esistere nella nudità, l’animale non si sente e non si vede nudo. E dunque non è nudo. Per lo meno così si pensa.(2)

La considerazione che fa Derrida è importante e può essere estesa: si pensa che la nudità possa dirsi esclusivamente dell’uomo solo perché avvertita o vissuta in quanto tale. Normalmente così si crede, per lo meno così si pensa. Si riduce la nudità a una modalità di essere nudi, attraverso una credenza molto forte. Un credito, accordato all’uomo, che fonda pure tutte quelle religioni che sanciscono l’alleanza tra il divino e l’umano, secondo quella logica perversa oscillante tra la supremazia e la maledizione di quest’ultimo. Ma la nudità è proprio ciò che viola l’opposizione tra l’uomo e l’animale. Questo crediamo sia il senso della citazione di Derrida. Un senso che va esteso: se, a rigore seguendo Derrida, la nudità non si esaurisce nel suo vissuto, essendo il “sentirsi nudi” una modalità di un generico e diffuso “essere-nudi”, allora la nudità può dirsi anche del “non vivente”, della pietra ad esempio. È quanto, del resto, sostiene Jean-Luc Nancy quando, contro ogni antropocentrismo, sostiene, ne Il senso del mondo, che la pietra possa toccare(3). Questa, infatti, urta, si spacca, pesa. Per Nancy, la nudità non può ridursi all’umano essendo piuttosto “lo stagliarsi dei corpi e dello spazio”(4).

L’uomo soffre e brama come ogni altra specie vivente, sta al mondo come il sasso, e come questo può essere toccato e toccare. L’esposizione è un fatto comune dell’essere al mondo, e l’uomo non ha nessuna esclusiva su questo. Ogni cosa è nuda, ogni cosa è esposta. Di conseguenza, ogni scienza particolare risulta sempre inadeguata a comprendere la nudità come esposizione generica, in particolare le “scienze umane”, perché considerano la nudità un fenomeno esclusivamente umano.

Riguardando l’essere di ogni cosa, la nudità, come esposizione generica, si lascerebbe piuttosto avvicinare dalla filosofia. Ma può la filosofia parlare dell’esposizione senza esporsi, senza mettere a rischio i suoi stessi fondamenti?

La tesi della filosofia dell’esposizione

Definire l’esposizione non è un compito semplice, né frequente. Il concetto di esposizione è, infatti, come una nube, sfuggente e restio alle definizioni, non approfondito dalla nostra tradizione di pensiero. Non a caso, perché approfondire il senso dell’esposizione significa pensare ciò che viola il complesso delle opposizioni fondamentali, su cui l’intera tradizione filosofica occidentale si regge: interno/esterno, presenza/assenza, vita/morte, proprio/improprio, etc.. Tuttavia, per una filosofia dell’esposizione, resta in piedi un’unica opposizione. Ma procediamo con ordine.

Una filosofia dell’esposizione assume, innanzitutto, per quanto affermato precedentemente, la nudità non come semplice fenomeno di costume, ma come ciò che dice dell’essere e dell’essere al mondo. Per una filosofia dell’esposizione l’essere coincide con l’essere-esposto, con l’essere-nudo, cioè l’essere è compreso nella sua esposizione. Quello di esposizione è, pertanto, un concetto primitivo, che mette in crisi il discorso classico sull’origine e l’originario.

Ogni originario, logico o teologico, si comprende solo a partire dalla sua esposizione. Come pure ogni inizio, perché esso si comprende a partire da una memoria, cioè ancora una volta da una sua esposizione. Non esiste originario se non nel suo effetto, non esiste inizio se non nella sua ripetizione. Effetto, ripetizione: sono modi dell’esposizione, dell’essere in altro. L’esposizione non è ciò che accade in seguito a una “posizione”. Piuttosto ogni posizione è ricavata per un movimento retrogrado, a partire da ciò che mai potrebbe dirsi origine o inizio: l’esposizione. Assumere, infatti, l’esposizione come originario, o come inizio, significa mandare in cortocircuito ogni logica classica del fondamento(5).

Tuttavia, anche se la filosofia dell’esposizione è, dunque, una filosofia che dice dell’essere, il suo assunto portante, la sua tesi per eccellenza, riguarda il nulla.

La tesi della filosofia dell’esposizione dice, infatti, che nulla si sottrae all’esposizione(6). Dire che nulla si sottrae all’esposizione significa che ogni cosa è esposta, eccetto il nulla. Dalla tesi derivano anche delle caratteristiche del nulla, dal punto di vista dell’esposizione. Se il nulla si sottrae all’esposizione significa che esso è integro, uno, unico, immutabile. Come potrebbe essere altrimenti? Non ha senso parlare di due o più nulla. Il nulla è unico. La sua integrità e la sua immutabilità sono caratteristiche altrettanto certe.

Ora, però, queste caratteristiche pongono un problema rilevante, perché quelli appena citati sono i tratti che, a partire da Parmenide, la filosofia ha attribuito all’essere. La nostra tradizione, per lo più, ha confuso l’essere con il nulla, attribuendo alle cose l’unità pura che spetta, rigorosamente, solo al nulla. Non si dà unità al cuore dell’essere. Jean-Luc Nancy ha espresso questo concetto in modo suggestivo: “Non è possibile che ci sia una cosa, senza che ci sia anche una separazione tra essa e altro. Non è possibile, quindi, che ci siano meno di due cose. L’uno-solo è la propria immediata negazione, e lo spazio-tempo costituisce la struttura di questa negazione”(7).

Quando ci troviamo di fronte all’uno, questo o è parziale oppure è, per dirla con Alain Badiou, il risultato momentaneo di un conto, all’interno di ciò che ha definito il conto-per-uno.

Badiou ha posto al centro della sua filosofia, con singolare forza argomentativa, la distinzione tra essere e unità per infrangere, così, l’assunto fondamentale dell’intera tradizione occidentale da Parmenide a Nietzsche. Tale tradizione, secondo il filosofo, si regge su un “assoggettamento dell’essere all’uno. La massima che la sintetizza nel modo più completo è quella leibniziana, in cui si stabilisce come norma la reciprocità dell’essere e dell’uno: “Ciò che non è un essere non è un essere”(8). Servendosi, a partire dalla sua opera fondamentale L’essere e l’evento, dei risultati della teoria matematica degli insiemi, Badiou, separando l’essere dall’uno, ne pensa la molteplicità irriducibile. Cogliamo l’uno solo attraverso un’astrazione che ha ridotto la molteplicità dell’essere. La teoria matematica degli insiemi che, per Badiou, avanza una vera e propria scienza dell’essere, ci dice, invece, che non esiste un insieme di tutti gli insiemi, ovvero che non esiste una totalità ultima che racchiuda la molteplicità. La molteplicità, che fa a meno dell’uno, può lasciarsi certo contare, ma non racchiudere in un’unità: essa non è più soggetta al dominio dell’uno.

Tuttavia, a questo punto, sorprende l’esito, in Badiou, di tale ragionamento: se l’essere non è riducibile all’unità, ma molteplice, questo sarà piuttosto niente. Scrive, infatti, nella sua opera maggiore, L’essere e l’evento:

Bisogna enunciare questo: che l’uno, che non è, esiste solo come operazione. O ancora: non c’è l’uno, c’è solo il conto-per-uno, poiché è un’operazione, non è mai una presentazione. […] Ciò di cui l’ontologia costituisce la teoria è il molteplice inconsistente delle situazioni qualsiasi, ovvero il molteplice sottratto a ogni legge particolare, a ogni conto-per-uno, il molteplice a-strutturato. Ora, il modo proprio secondo cui l’inconsistenza si aggira nel tutto di una situazione è il niente e il modo secondo cui si impresenta è la sottrazione al conto, il non-uno, il vuoto(9).

Pur concordando con la netta distinzione tra l’essere e l’uno, contrariamente a Badiou crediamo che non bisogna trarre la conclusione che, se l’Uno a rigore è sottratto all’essere, quest’ultimo diventi allora il vuoto, il niente, impresentabile. Se l’Uno, il puramente Uno, non fa parte dell’essere, coinciderà piuttosto con il nulla. E l’Uno, risultato del contare, sempre impropriamente Uno, sarà, in quanto tale, poco più che nulla: farà segno sempre verso altro.

Ritorni a Parmenide

Da Parmenide a Nietzsche, quando si pensa l’essere come Uno, non si tratta di una semplice confusione, ma del tentativo programmatico di negare l’esposizione, pensando l’essere come integro, immutabile. La nostra tradizione pensa il nulla, ovvero l’Uno (per quanto affermato precedentemente), come se fosse l’essere: è un pensiero dell’annientamento, del divenire nulla dell’essere, cioè, dell’esposizione negativa.

Quest’ultimo concetto è molto importante, perché dice l’altra faccia della nostra tradizione. Questa, infatti, pensando la rimozione dell’esposizione – ovvero il puro, l’integro, l’eterno (cioè il nulla) – e confondendola con l’essere stesso, non ha tenuto conto che solo il nulla può sottrarsi all’esposizione. La nostra tradizione ha negato l’esposizione, ma non ha certo potuto sottrarsi ad essa. Solo il nulla può farlo. Il rovescio della negazione dell’esposizione è l’esposizione negativa: l’annientamento. Quest’ultimo fa tutt’uno con ciò che a rigore si dovrebbe chiamare integralismo.

La confusione tra l’essere e il nulla fin qui denunciata potrebbe indurre nella tentazione di riprendere, oltre al celebre divieto di Parmenide, anche il suo pensiero, integralmente.

Parmenide è, infatti, il venerando e terribile pensatore che enuncia l’opposizione fondamentale: “l’essere è, mentre il nulla non è” (cfr. Sulla natura, fr. 6). Tuttavia, per una filosofia dell’esposizione, l’unica cosa che può essere ripresa del suo pensiero è la differenza tra l’essere e il nulla, perché, con lo stesso Parmenide, comincia la fondamentale confusione tra i due.

Parmenide, infatti, definisce l’essere come Uno, immutabile, eterno, ovvero secondo i caratteri che sono propri del nulla. La cultura occidentale che fa capo al filosofo greco è, allora, una cultura dell’annientamento, perché crede nell’integrità dell’essere, cioè nella sua fondamentale nullità. Al fondo, c’è una tendenza che consiste nella negazione dell’esposizione dell’essere, della sua nudità. Proprio a partire da Parmenide quest’ultima viene pensata come purezza, essenzialità.

La parola greca che dice la nudità è, nel suo poema (cfr. fr. 2), la stessa che dice il senso dell’essere: la parola greca aletheia. Ovvero il “non velato”, qui inteso come il puro, il ben rotondo, l’integro. Non ciò che fuoriesce, mai integro, sempre più o meno velato, eppure mai integralmente velato.

C’è un senso dell’aletheia, ovvero della nudità, come scarto, che non è affatto contemplato nei frammenti di Parmenide, perché, a partire dal suo pensiero, la nostra tradizione negherà l’esposizione, lo scarto. Le sue conseguenze sono devastanti e fanno tutt’uno con l’integralismo, ovvero con la fede nell’integro come valore più alto.

Con questo singolare ritorno a Parmenide, infine, vogliamo soprattutto prendere le distanze da un pensatore italiano che ha caratterizzato il suo pensiero con questo ritorno: Emanuele Severino. Quest’ultimo ha contraddistinto tutto il suo percorso di pensiero come una vera e propria restaurazione della filosofia di Parmenide, ribadendo e aggiornando la fondamentale opposizione tra l’essere e il nulla, denunciando, inoltre, nello stesso tempo, la sua confusione nello sviluppo della tradizione filosofica dopo Parmenide. Scrive in una delle opere più rappresentative del suo pensiero:

L’eclisse della verità risale al più antico pensiero dei Greci e cioè al momento in cui per la prima volta la verità si affacciava nella storia dell’uomo. Dopo Parmenide ogni ricerca sulla verità è stata una ricerca formale, perché è andato perduto il senso dell’essere. Che è stato inteso come ciò che – almeno in quanto essere “cosmico”, o “finito” – può uscire e ritornare nel nulla. [...] La storia dell’uomo occidentale è stata determinata appunto da questo peccato d’origine, contenuto nell’ammissione della possibilità che l’essere non sia. Che è ammissione della possibilità che l’essere sia nulla, giacché dire che una cosa non è significa dire che qualcosa è nulla. […] La storia dell’Occidente è storia del nichilismo. “Nichilismo” significa affermare che le cose sono niente, ossia che il non-niente è niente(10).

Severino considera pertanto il nichilismo come la malattia propria dell’Occidente, la fede erronea che gli enti, ovvero le cose che sono, sorgano dal nulla e nel nulla si dissolvano. Il dominio della tecnica, con la sua centralità della produzione, fondata sul venire dal nulla delle cose e del loro ritornare nel nulla, rappresenta, infine, il compimento del nichilismo.

La denuncia fatta da Severino della confusione tra l’essere e il nulla non può essere tuttavia avvicinata a quella della filosofia dell’esposizione. Perché, per Severino, ritornare a Parmenide significa ritornare, anche e soprattutto, al suo senso dell’essere, ovvero alla sua unità, immutabilità, ed eternità. Il filosofo italiano porta, infatti, tale senso fino alla sua più radicale conseguenza. Ogni cosa, in quanto è, sarà necessariamente eterna. Scrive: “[…] se la verità dell’essere si risveglia, allora di ogni cosa si deve dire che, proprio perché non è niente, non può diventare un niente (e non può essere stata un niente) e quindi è e domina eterna. Tutto è eterno […] Tutto è immutabile”(11).

È chiaro che accomunare la nostra teoria dell’esposizione con quella di Severino significa fraintendere quanto finora abbiamo sostenuto. Poiché mantiene, e anzi potenzia, il senso dell’essere di Parmenide, la sua filosofia afferma addirittura qualcosa come un ultraintegralismo.

Immaginiamo, tuttavia, come Severino potrebbe replicare alla nostra tesi portante, per affermare il suo dominio dell’eterno. Secondo le sue tesi, infatti, ogni negazione dell’eterno si trasforma nell’affermazione dell’eterno. È ciò che per Severino accade con chi, come Nietzsche, afferma il divenire contro l’immutabilità:

Proprio per escludere ogni eterno, il divenire implica l’eterno ritorno – […] Tuttavia, come si è andati rilevando, l’eterno ritorno di tutte le cose è un eterno. La negazione più radicale di ogni eterno implica necessariamente l’affermazione dell’eterno. Il divenire implica necessariamente il non divenire, cioè la negazione di se stesso. Questo significa che il divenire è un concetto in se stesso contraddittorio(12).

L’obiezione che può essere mossa al pensiero dell’esposizione, seguendo le tesi di Severino, è che, alla fine, anche l’esposizione divenga un immutabile, l’uno. Che ogni cosa sia esposta: ecco ciò che non muta, ovvero il suo partecipare all’essere-esposto che permane. Ma tale procedura di riduzione è già integralista: è perché si vuole cercare l’immutabile, ovvero si vuole negare l’esposizione, che questo viene prima o poi trovato, a furia di scartare tutto, per restare con la sola esposizione. Lo stesso procedimento logico è qui furioso, negativo, come quello di ogni integralismo.

Ciò che con questo procedimento si ottiene è, infatti, che dell’esposizione non ne è nulla, che essa coincide con il nulla, cioè con alcuna cosa. Per ottenere l’esposizione come immutabilità a cui ogni cosa esposta parteciperebbe, bisogna togliere dall’esposizione ogni cosa. È quanto, del resto, Hegel fa vedere chiaramente nella sua Scienza della logica, quando afferma che il “puro” essere (cioè l’essere senza le sue determinazioni) non si distingue dal nulla(13).

Isolare l’esposizione, significa annientarla, pensare il suo nulla. È questo l’errore commesso anche da filosofi che si sono schierati, contro il dominio dell’Uno e dell’integro, dalla parte dell’esposizione. Il caso di Jean-Luc Nancy è certamente esemplare. Proprio quando quest’ultimo cerca di pensare l’esposizione, non sfugge al tentativo di isolarla. Tale tentativo non può che condurlo a far coincidere l’esposizione con il nulla, ovvero ad includere il nulla nel cuore dell’esposizione. In Essere singolare plurale, ovvero nel testo fondamentale della sua filosofia, egli sostiene che l’esposizione, in quanto tale, non sia alcuna cosa in particolare, e, dunque, essa coincide con il nulla(14). Ma, una volta incluso il nulla, l’esposizione include ciò che dovrebbe sempre restarne al di là. Il risultato è un’esposizione integrale che va decostruita.

Contro l’esposizione integrale. Oltre Jean-Luc Nancy

Il riferimento all’esposizione integrale ci permette di differenziare la nostra filosofia dell’esposizione dal pensiero di Jean-Luc Nancy. Benché egli sia il pensatore che con più forza abbia posto al centro delle sue riflessioni l’esposizione(15), fino a porla come vero e proprio obiettivo della filosofia del nostro tempo, ha mancato, alla fine, una vera filosofia dell’esposizione.

Il suo pensiero, infatti, dà luogo a qualcosa di contraddittorio, ovvero a un’esposizione integrale. Quest’ultima è l’inclusione del nulla nell’esposizione, inclusione su cui Nancy cede, proprio nella fase più recente del suo pensiero, quando la sua filosofia assume come oggetto privilegiato il cristianesimo. Proprio meditando sul motivo fondamentale della teologia cristiana, ovvero sulla creazione ex nihilo, Nancy afferma che anche il nulla si presenta e si espone, intendendo con ciò la creazione stessa, che, non procedendo da nulla, è mossa dal nulla stesso, che coincide così con l’intimo dell’esposizione. Scrive Nancy:

[…] la libertà è […] l’essenza di ciò che è costruito dal non-dato, e per esso: in un senso, che non mi soffermo qui ad analizzare, si tratta dell’uomo cristiano in quanto uomo creato da un dio che scompare nella sua creazione, oppure è la creazione stessa, intesa non come la fabbricazione del mondo, ma come il sorgere del nulla in quanto res ipsa: la cosa stessa di un mondo senza fondo né fondamento. […] Il non-dato è che c’è qualcosa anziché nulla, ma anche, ma identicamente, che c’è nulla in ogni cosa: c’è nulla al fondo delle cose e come spazio-tempo di ogni cosa(16).

La tesi che il nulla si esponga contraddice ovviamente il nostro assunto di partenza, ovvero l’assunto di ogni vera filosofia dell’esposizione. Non ci sembrano sufficienti le precisazioni e le precauzioni che lo stesso Nancy fa sul concetto di ex nihilo, di creazione dal nulla, quando scrive:

L’idea di creazione, per come è stata elaborata, in modo sempre diverso e sempre convergente, dai mistici dei tre monoteismi ed anche dai grandi metafisici, è l’idea dell’ex nihilo. […] Il mondo è creato dal nulla: ciò non vuol dire fabbricato col nulla, da un fabbricante assai dotato, poiché semplicemente non vuol dire «fabbricato». E non vuol dire neppure uscito dal nulla (come un’apparizione miracolosa). No, il mondo è creato da nulla significa, in una maniera assai più specifica e assai più vincolante per il pensiero, che: il nulla stesso, se così possiamo dire, o meglio il nulla cresce come qualche cosa. […] Nella creazione, una crescita cresce dal nulla, e questo nulla prende cura di se stesso, coltiva la sua crescita. […] Se il mondo è la crescita di nulla – espressione di una tremenda ambiguità – è perché il mondo dipende solo da sé […] Il che però significa che il mondo non è null’altro che la crescita di nulla, di un nulla che chiaramente non è un semplice niente, di cui sarebbe difficile immaginare la crescita, ma il nulla-di-ragione del mondo(17).

Si precisa in questo passo, in maniera ambigua e non chiara, che, nell’ex nihilo, non si tratta di un puro nulla, ma di un “nulla di ragione”, ovvero dell’immotivato alla base della creazione del mondo. La tesi dell’immotivato è, tuttavia, ancora una tesi integralista: è l’estremo tentativo di dare al nulla un senso, una venuta al mondo, nella paradossale forma del “nulla di ragione”, senza l’adeguata esplicitazione che il nulla, in quanto tale, debba necessariamente sottrarsi all’esposizione, e che non possa mai diventare la causa occulta delle cose (come invece sembra emergere dal pensiero di Nancy).

A tal proposito bisognerebbe riprendere l’argomento che Sartre usò contro Bataille (da sempre un riferimento fondamentale della filosofia di Nancy), proprio in merito all’inclusione del nulla nell’essere, perché Nancy commette lo stesso errore.

Scrive Sartre a proposito del “nulla di ragione” messo in campo da Bataille:

Ecco allora un nulla che assume una piega diversa: si stacca e si isola, sembra quasi esistere di per sé. Basterà chiamarlo per ora l’ignoto e il risultato è raggiunto. Il nulla è ciò che non esiste affatto; l’ignoto è ciò che per me non esiste del tutto. Chiamando però l’ignoto il nulla, lo faccio diventare essere, la cui essenza è di sottrarsi alla mia conoscenza […](18).

Il “nulla di ragione”, l’ignoto o l’immotivato, messo in gioco da Nancy persiste, tuttavia, sempre accanto a una concezione “positiva” del niente. Scrive infatti ne La dischiusura: “Un nuovo inizio della creazione: niente che si spazia, fa posto e dà luogo a qualcosa”(19).

Una tale concezione viola, ancora, il divieto fondamentale a cui una filosofia dell’esposizione deve, secondo noi, richiamarsi. La questione sta tutta nel fare a meno del nulla. L’esposizione, per Nancy, non può farne a meno, ed è questo ciò che gli contestiamo.

Politica dell’esposizione: nudità e democrazia

L’integralismo non si manifesta solo nel furore religioso o nell’isolamento filosofico, ma, anche e soprattutto, nel docile addomesticamento delle nostre democrazie rappresentative. Queste vogliono che ognuno stia al proprio posto, esigendo una vera e propria fede nei suoi dispositivi di controllo(20). L’integralismo delle nostre cosiddette “democrazie” è religioso quanto quello dei cosiddetti “integralisti”. L’integralismo è, dunque, l’odio per l’avvenire, l’odio per l’esposizione. È la chiusura verso tutto quello che può intaccare ciò che esso va costruendo. Chiusura che spesso diviene una vera e propria distruzione. La filosofia dell’esposizione può, allora, ridare senso non solo alla filosofia, ma anche alla politica.

L’esposizione ha, infatti, una natura intrinsecamente politica. Politico è l’aver parte, il partecipare, l’esporsi. Ogni volta singolare, raro, precario. Questo senso del politico non coincide affatto con ciò che, quasi sempre, viene inteso con “politica”, cioè l’esercizio del potere. Su questo punto le ricerche di Jacques Rancière sono molto preziose(21). La politica è ciò che espone, mette a nudo, urta, l’esercizio del potere. Scrive Rancière ne Il disaccordo:

Ciò significa che non c’è sempre politica. Anzi ce n’è poca, e raramente. Tutto quello che comunemente imputiamo all’ordine della storia politica o della scienza del politico deriva in effetti molto spesso da altri dispositivi che riguardano l’esercizio della sovranità, il vicariato della divinità, il comando delle armate o la gestione degli interessi. Vi è politica solo quando questi dispositivi sono interrotti […](22).

La politica coincide, piuttosto, con un gesto radicalmente democratico, distante da ogni riduzione della democrazia a forma di governo o a forma di società. Nel suo L’odio per democrazia Rancière insiste molto su questo punto(23). La democrazia, egli dice inoltre spesso in questo saggio, ha a che fare con la nudità(24). La politica non è l’esercizio del potere, ma l’esporsi, cioè il rifiuto della chiusura, del posto assegnato, della vergogna per la propria esposizione. Quest’ultima non è che la reazione negativa dinanzi all’innegabile, ovvero dinanzi all’esposizione stessa.

La politica è la rottura dell’ordine del singolo in cui le nostre cosiddette “democrazie” tentano di confinarci. Perché, come fa dire Alain Badiou a uno dei suoi personaggi di Ahmed il filosofo, “Non si è mai uno. Si è sempre troppo”(25). Piuttosto che singoli, si è ogni volta singolari. Il singolare dice l’esposizione, la nudità, cioè, ancora una volta, ciò che fonda ogni democrazia come gesto politico, differente da ogni sua cristallizzazione nelle forme controllate di governo. La nudità è il singolare plurale di ogni cosa.

La nudità, pertanto, non è la purezza dell’integro, né una mancanza che necessita di essere integrata: sono queste delle concezioni della nudità proprie di un regime dell’integrità, ovvero del regime della negazione dell’esposizione. La nudità, come la democrazia (intesa come gesto politico), è dell’ordine del supplemento, dell’eccesso, dell’avvenire, dell’estensione che smaglia.

Platone ha da sempre visto nella democrazia, più che una forma di società e di governo, una fondamentale spregiudicatezza (Cfr. Repubblica, 560a - 561b). Essere democratici significa essere spudorati. Fare politica significa farsi carico dell’esposizione.

Per parafrasare una delle opere fondamentali di Rancière, ovvero il già citato Il disaccordo, tale farsi carico dell’esposizione sarebbe un appropriarsi di ciò che, a rigore, nemmeno ci appartiene. Perché l’esposizione ci espropria, e, in secondo luogo, perché ognuno è esposto e si espone (l’esposizione è, pertanto, una proprietà “impropria”, di cui tutti godono). Ci si appropria di una qualcosa di comune, come se fosse una qualità propria. Tuttavia, tale gesto, più che un’appropriazione, è una restituzione. Una restituzione che è prodezza, coraggio.

Nel nostro tempo, dove l’esercizio del potere è diventato un dispositivo di assicurazione, bisogna recuperare ciò che Badiou ha definito “i diritti dell’eroismo”, cioè, secondo noi, l’uso politico dell’esposizione.

Farsi carico dell’esposizione significa agire contro la negazione dell’esposizione, ovvero contro il regime dell’imposizione, altro nome dell’integralismo. Significa rivendicare l’esposizione come ciò di cui si può essere capaci. Significa farsi carico dell’avvenire, intendendo, così, tale farsi carico come quella forma sublime di gratitudine verso l’avvenire che consiste, come diceva Camus, nel dare tutto al presente.

Note con rimando automatico al testo